俺去也小说 对于第三东谈主债务加入纠纷的类案裁判国法

发布日期：2025-06-29 00:05    点击次数：52

参考案例一：债务加入的认定及法东谈主越权担保着力的认定——吉林某小额贷款公司诉吉林省某公司、吴某合同纠纷案俺去也小说

【裁判要旨】：

到期债权质押中，债务东谈主承诺承担抵偿背负的应当认定为对于质押担保的债务加入，地位等同于出质东谈主。债务加入，又被称为“并存的债务承担”，是指第三东谈主承诺由其履行债务东谈主的债务，但同期不解任债务东谈主履行义务的债务承担方式。在推行中，如若第三东谈主履行债务并不以债务东谈主届期未履行径前提，而是径直标明第三东谈主代替债务东谈主履行，则不错径直认定为债务加入。

※对于吴某、吉林省某公司应当怎样承担背负的问题。

吉林某小额贷款公司概念吉林省某公司违抗《合同书》的商定，将工程款支付给某开拓集团，形成吉林某小额贷款公司吃亏，应当与吴某承担共同还款背负。本案中，吴某手脚吉林某小额贷款公司的合同相对方，在质权未缔造的情况下，应当依据《权益质押合同》向吉林某小额贷款公司公司承担爽约背负，即承担60%的抵偿背负。审法院将吴某的背负比例笃定为20%于法无据，应予改良。而吉林省某公司与吉林某小额贷款公司、吴某、吴某甲签订《合同书》第1条商定：“当发生依借债合同商定甲方（吴某）应向丙方（吉林某小额贷款公司）支付、清偿、承担爽约背负、承担抵偿背负等丁方（吴某甲）承诺担合同义务的情况时，甲方（吴某）及乙方（吉林省某公司）均同意以上述工程款用于清偿借债及履行推敲合同义务。”第3条商定：“发生本合同第1条情况，乙方（吉林省某公司）在接到丙方（吉林某小额贷款公司）见告时，应径直将应付工程款支付至丙方（吉林某小额贷款公司）指定账户。乙方（吉林省某公司）未实时支付导致丙方（吉林某小额贷款公司）吃亏的由乙方（吉林省某公司）承担抵偿背负。”根据上述商定，在需要吴某承担出质东谈主背负时，吉林省某公司应当向吉林某小额贷款公司支付工程款，弗成实时支付应当承担抵偿背负。案涉借债因吴某甲未实时清偿仍是插足执行阶段，且无可供执行的财产，故本案自负上述商定情形，吉林省某公司应向吉林某小额贷款公司承担抵偿背负。由于吉林省某公司承担背负的基础是吴某需承担背负，且商定的内容是在吉林某小额贷款公司质权未得到实时罢了时，承担抵偿背负，与吴某就《权益质押合同》质权未缔造需承担的背负调换，莫得主次及先后之分，即与吴某是否承担背负具有孤苦性，故根据上述商定，吉林省某公司对于吴某与吉林某小额贷款公司之间的《权益质押合同》组成债务加入，在吴某需因质权未缔造承担爽约背负时，应与吴某共同承担。

依据《中华东谈主民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他东谈主提供担保，依照公司童程的端正，由董事会或者鼓吹会、鼓吹大会有经营;公司轨则对投资或者担保的总数及单项投资或者担保的数额著明额端正的，不得跳跃端正的名额”的端正，吉林省某公司加入吴某与吉林某小额贷款公司签订的《权益质押合同》，属于为吴某提供担保，应当经过董事会或者鼓吹会的有经营，不属于法定代表东谈主好像单独决定的事项。《中华东谈主民共和国合同法》第五十条文定：“法东谈主或者其他组织的法定代表东谈主、细腻东谈主杰出权限强项的合同，除相对东谈主知谈或者应当知谈其杰出权限的除外，该代表行径灵验。”吉林某小额贷款公司在与吉林省某公司签订《合同书》时未审查吉林省某公司是否经过上述公司权力机构有经营，吉林某小额贷款公司手脚专科的贷款公司，应当认定吉林某小额贷款公司知谈韩某杰出权限，故《合同书》无效，但一审法院判令吉林省某公司承担40%的抵偿背负并未上诉，应当认定吉林省某公司认同承担该部分背负。

【案例文号】：（2023）吉民终164号

参考案例二：应依当事东谈主兴趣示意认定债务加入抑或保证——王某诉某物权融资公司、刁某、张某、某物业公司民间假贷纠纷案

【裁判要旨】：

以原债务东谈主是否不竭承担债务为要领，债务承担不错分为免责式债务承担和并存式债务承担。债务承担东谈主与债权东谈主商定债务承担时，未明确商定原债务东谈主是否脱离债权债务关系的，组成并存式债务承担。债务加入与保证的骨子区别在于，债务承担东谈主并非从债务东谈主，而是共同债务东谈主，与原债务东谈主无主次之分，而保证东谈主则是在主债务邋遢履行时方承担背负。

法院顺利裁判觉得：本案争议的焦点在于某物权融资公司出具《还款承诺函》承诺担保证背负，照旧并存的债务承担背负。对于张望机关所提《还款承诺函》系保证的兴趣示意，以及某物权融资公司所提其在争议中的法律地位是保证东谈主，不承诺担案涉债务的问题。判断一个行径是保证，照旧并存的债务承担，应根据具体情况而定。从客不雅上看，如若承担东谈主承担债务的兴趣示意中有较为显著的保证含义，不错认定为保证。如若莫得，则应当从保护债权东谈主利益的立法经营启航，认定为并存的债务承担。本案中，某物权融资公司在其出具的《还款承诺函》中明确承诺：在借债额度内，如若借债东谈主弗成如期偿还借债本息，某物权融资公司同意与该借债东谈主共同偿还出借东谈主。最初，该《还款承诺函》不相宜保证合同形状要件。根据《中华东谈主民共和国担保法》第十三条“保证东谈主与债权东谈主应当以书面形状强项保证合同”的端正，唯有保证东谈主通过书面形状明确提议保证的兴趣示意，保证合同智商建立。本案中，某物权融资公司出具的《还款承诺函》中未明确提议保证的兴趣示意，亦未商定保证背负、保证手艺等内容。其次，保证合同与债务加入均具有担保功能，而保证合同具有孤苦性，保证债务与主债务是主从债务关系，保证东谈主在承担保证背负后享有对主债务东谈主的追偿权。债务加入与原债务具有归拢性，并非主从债务关系，债务加入东谈主承担原债务后是否享有追偿权则需根据债务加入东谈主与债务东谈主商定内容而笃定。而根据《还款承诺函》，某物权融资公司在借债东谈主刁某弗成偿还借债本息时，即负有与刁某共同还款义务。该还款义务并不孤苦于主债务，不以主债务是否灵验为前提，某物权融资公司不享有先诉抗辩权，其在承担背负上亦不具有顺位性，同期也未商定某物权融资公司承担背负后具有追偿权。根据上述事实与法律端正，本案《还款承诺函》的兴趣示意应认定为债务加入，或称并存的债务承担，承诺东谈主与债务东谈主应当共同承担偿还王某债务的背负。而后王某与某物业公司签订的“补充合同”商定，某物业公司如追索到刁某财产，则以刁某财产偿还王某；在追索弗成时方才代偿刁某所欠王某的债务，且在代偿后承继王某对刁某的案涉债权。故“补充合同”亦非对刁某的债务转换合同，而是王某对案涉债权的追索，是对刁某、某物权融资公司还款背负的补充，该合同既莫得解任刁某的债务，也未解任某物权融资公司的债务背负。对于张望机关及某物权融资公司所提意见，均照章弗成撑抓。对于某物业公司及张某的背负问题，以及案涉债务的数额筹备问题，一、二审判决已敷陈明晰，适用法律正确。

【案例文号】：（2020）黑民再68号

参考案例三：债务到期后的承诺不影响保证背负的认定——贾某诉某担保公司保证合同纠纷案

【裁判要旨】：

债务加入并弗成使原债务东谈主脱离债务关系，而是增加了一个新债务东谈主，具有担保债权罢了的功能。在阑珊明确债务东谈主的前提下，判断第三东谈主承诺的性质组成保证、债务加入照旧新的合同义务，应在尊重当事东谈主兴趣自治的前提下，纠合保证合同的界说，探究当事东谈主的信得过兴趣示意，审查第三东谈主的承诺是否具有附属性、附条目性及可追偿性。在商定不解的情况下，举重以明轻，认定为保证。

法院顺利裁判觉得，最初，保证是指保证东谈主和债权东谈主商定，当债务东谈主不履行债务时，保证东谈主按照商定履行债务或者承担背负的行径。第三东谈主单方以书面形状向债权东谈主出具担保书，债权东谈主领受且未提议异议的，保证合同建立。某担保公司在《担保函》中作出“对本居品的兑付和居品回款提供资金保险，追加不可撤消的无尽连带背连累保，担保义务边界包括应支付的全部偿付价款（本居品的本金、收益、爽约金及推敲的各项用度）”的承诺，贾某给以领受，故贾某与某担保公司之间建立保证合同法律关系。

贾某与某担保公司之间的保证合同，针对的主债权债务系贾某与深圳某基金公司之间的投资与基金份额转让关系。贾某按照《基金合同》商定履行了支付投资款义务，深圳某基金公司出具《收条》给以阐述，深圳某基金公司在《基金份额转让阐述函》中阐述投资期满之后安排转让，主合同正当灵验且债权金额明确。现投资期满，贾某要求转让，深圳某基金公司应向贾某支付基金份额转让价款。《基金合同》及《基金份额转让阐述函》对事迹相比基准利率作出特殊教唆，且合同多处明确商定基金不休东谈主不保收益，贾某按照事迹相比基准利率年10%的要领概念投资期限内收益，法院不予撑抓，投资期限内收益要领，应参照中国东谈主民银行同期贷款利率要领筹备，贾某概念本金、收益有误之处，法院给以补助。

某私募基金投向北京乙,便利店公司股权，某担保公司抓有北京某买卖不休公司70%股权，北京某买卖不休公司抓有北京甲便利店公司87.73%股权，北京甲便利店公司抓有北京乙便利店公司82.2%股权，故某担保公司针对某私募基金出县《担保函》，属于公司为其径直或者波折抑止的公司开展贪图行径向债权东谈主提供担保的情形，故某担保公司出具《担保函》系其信得过兴趣示意，属正当灵验,某担保公司应按其承诺承担保证背负。现深圳某基金公司未按商定履行基金转让价款支付义务，贾某在保证手艺内要求某担保公司承担其承诺的保证背负，某担保公司的保证背负不应解任，某担保公司应按其承诺向贾某给付投成本金、收益。

Hongkongdoll视频

【案例文号】：（2019）京0105民初34308号

参考案例四：别离保证和并存的债务承担应试虑第三东谈主的兴趣示意——应志伟诉杨定炳、王崇兴买卖合同纠纷案

【裁判要旨】：

并存的债务承担是指第三东谈主与债权东谈主、债务东谈主达成三方合同或第三东谈主与债权东谈主达成两边合同或第三东谈主向债权东谈主单方承诺由第三东谈主履行债务东谈主的债务，但同期不解任债务东谈主履行义务的债务承担方式。保证系从合同，保证东谈主是从债务东谈主，是为他东谈主债务细腻；并存的债务承担系孤苦的合同，承担东谈主是主债务东谈主之一，是为我方的债务细腻。判断一个行径究竟是保证，照旧并存的债务承担，应根据具体情况笃定。如承担东谈主承担债务的兴趣示意中有较为显著的保证含义，不错认定为保证；如若莫得，则应当从保护债权东谈主利益的立法经营启航，认定为并存的债务承担。

【案例文号】：（2011）浙甬商终字第569号

【案例起首】：《东谈主民法院案例选》2012年第3辑（总第81辑）

参考案例五：广东达宝物业不休有限公司与广东中岱企业集团有限公司、广东中岱电讯产业有限公司、广州市中珊实业有限公司股权转让相助纠纷案

【裁判要旨】：

合同外的第三东谈主向合同中的债权东谈主承诺承担债务东谈宗旨务的，如若莫得充分的凭据解释债权东谈主同意债务转换给该第三东谈主或者债务东谈主退出合同关系，不宜粗心认定组成债务转换，一般应认定为债务加入。第三东谈主向债权东谈主标明债务加入的兴趣后，即使债权东谈主未明确示意同意，但只消其未明确示意反对或未以行径示意反对，仍应当认定为债务加入建立，债权东谈主不错依照债务加入关系向该第三东谈主概念权益。

【案例文号】：（2010）民提字第153号

【案例起首】：《最妙手民法院公报》2012年第05期

参考案例六：第三东谈主向债权东谈主承诺代为偿还债务，未明确解任原债务东谈主的清偿义务，债权东谈主亦不认同债务仍是转换，应认定组成债务加入——揭东某行诉吴某标金融借债合同纠纷案

【裁判要旨】：

第三东谈主以我方口头与债权东谈主签订还款合同，商定第三东谈主分期代为偿还债务东谈主负债权东谈主的借债及利息，但“代为偿还”一词弗成天然评释债务已转换。在莫得改变原借债合同内容和债权东谈主莫得明确示意解任原债务东谈主的清偿义务情况下，且债权东谈主明确示意不认同债务仍是转换，应认定第三东谈主对“代为偿还款项”组成债务加入，债务加入不影响担保背负的承担，第三东谈主应与债务东谈主、连带背负保证东谈主共同向债权东谈主承担清偿义务。

※对于肖某浩与揭东某行签订《保证担保合同》《还款合同》是否组成本案的债务转换的问题。

根据我国法律的联系端正，债务加入与债务转换不同，债务加入不解任债务东谈主的债务背负，债务转换则将债务转换至第三东谈主,债务东谈主自转换顺利之日起不再承担债务。本案中，肖某浩与揭东某行于2016年8月30日签订的《保证担保合同》,商定肖某浩自发为揭东某行与某阳新动力公司、吴某标、肖某光、肖某阳签订的《保证担保借债合同》所形成的债权手脚债务东谈主的保证东谈主向揭东某行提供连带背负保证,并弗成组成本案某阳新动力公司的债务转换给肖某浩。肖某浩与揭东某行于2017年1月24日签订了一份还款合同，合同商定肖某浩同意分期代为偿还某阳新动力公司结欠揭东某行的借债600万元及利息。肖某浩与揭东某行签订还款合同的行径对于某阳新动力公司结欠揭东某行借债600万元及利息的债务组成璧还务加入，并莫得改变《保证担保借债合同》的内容、也莫得解任原债务东谈主的偿还义务的债务承担方式，且手脚债权东谈主揭东某行并莫得明确示意解任债务东谈主的债务，故肖某浩分期代为偿还某阳新动力公司结欠揭东某行的借债600万元及利息组成璧还务加入，并弗成组成债务的转换。因此，肖某浩与揭东某行签订《保证担保合同》《还款合同》弗成组成本案的债务转换。

【案例文号】：（2019）粤52民终421号

参考案例七：债务加入东谈主向债权东谈主履行债务后无权向原债务东谈主的保证东谈主追偿——某银行股份有限公司西老实行诉杨某恒、杨某晓、陕西某实业有限公司追偿权纠纷案

【裁判要旨】：

债务加入东谈主清偿债务的行径不组成债权转让，法律也未赋予债务加入东谈主法定代位权，弗成据此享有追偿权。鉴于其债务东谈主地位莫得变化，故无权向保证东谈主愚弄追偿权。

※对于某银行股份有限公司西老实行是否有权向杨某恒、杨某晓追偿的问题。

最初，在债务加入法律关系中，债权东谈主不错请求第三东谈主在其满足承担的债务边界内和债务东谈主承担连带债务。具体到本案，因陕西某实业有限公司总于履行债务，马某卫向东谈主民法院拿告状讼，要求某银行股份有限公司西老实行在其满足承担的债务边界内承担连带债务，某银行股份有限公司西老实行办根据东谈主民法院顺利判决向马某卫支付了相应款项。至此，案涉债权债务关系为马某卫（债权东谈主）向陕西某实业有限公司（债务东谈主）借债（杨某恒杨某晓以全部财产为上述债权提供连带背负保证）这一债权债务关系，则基于某银行股份有限公司西老实行的清偿而归于隐藏。此外，保证合同属于从合同，从合同因主合同的无效或隐藏而相应地无效或隐藏。上述债权债务关系基于某银行股份有限公司西老实行的清偿归于隐藏，杨某恒、杨某晓提供的保证担保亦跟着案涉新债权债务关系的隐藏而归于隐藏。

其次，根据法律端正，在债务加入法律关系中，债务加入东谈主承担连带债务后，不组成债权转换，其与债务东谈主之间的关系，按照其与债务东谈主之间法律关系的性质处理，法律未端正债务加入东谈主承担连带债务后不错向债务东谈主的保证东谈主追偿。故某银行股份有限公司西老实行无权向杨某恒、杨某晓追偿，某银行股份有限公司西老实行对于原审判决认定某银行股份有限公司西老实行手脚债务加入东谈主在向债权东谈主马某卫清偿剩余债务后，弗成获得对债权东谈主马某卫的保证东谈主杨某恒、杨某晓的追偿权有误的再审请求，本院不予撑抓。

【案例文号】：（2021）最高法民申1642号

参考案例八：第三东谈主向苦求执行东谈主承诺债务加入但向执行法院明确示意反对被追加为被执行东谈主的，不得追加该第三东谈主为被执行东谈主——某县信联社与吉林省某信公司、桦甸市某辰公司执行复议案

【裁判要旨】：

执行中，第三东谈主向苦求执行东谈主书面承诺加入债务，苦求执行东谈主据此向执行法院苦求追加该第三东谈主为被执行东谈主，但该第三东谈主向执行法院明确示意反对被追加为被执行东谈主的，不属于第三东谈主向执行法院书面承诺自发代被执行东谈主履行生师法律书记笃定的债务的情形，照章不得追加该第三东谈主为被执行东谈主。

法院顺利判决觉得，本案的争议焦点为，本案是否相宜追加被执行东谈主的法定情形。

某县信联社概念依据《变更追加当事东谈主端正》第二十四条追加吉林省某信公司和桦甸市某辰公司为被执行东谈主。《变更追加当事东谈主端正》第二十四条文定：“执行经过中，第三东谈主向执行法院书面承诺自发代被执行东谈主履行生师法律书记笃定的债务，苦求执行东谈主苦求变更、追加该第三东谈主为被执行东谈主，在承诺边界内承担背负的，东谈主民法院应予撑抓。”根据该端正，第三东谈主向执行法院作出版面承诺是依据该条文定变更追加第三东谈主为被执行东谈主的法定要件之一。本案中，吉林省某信公司和桦甸市某辰公司天然都向被执行东谈主书面承诺自发加入本案债务，与吉林省某亚铁路公司沿途承担连带清偿背负，但吉林省某信公司和桦甸市某辰公司向执行法院明确示意反对被追加为被执行东谈主，吉林省某信公司与某县信联社签订的合同中明确产生争议通过诉讼科罚，因此，本案不相宜《变更追加当事东谈主端正》第二十四条文定的法定情形要件。某县信联社的复议概念阑珊事实和法律依据，法院不予撑抓。

【案例文号】：（2022）最高法执复21号

参考案例九：第三东谈主承诺组成债务加入的，对债务承担连带清偿背负——叶远滨诉马家红、张立坤、兰皆债务纠纷案

【裁判要旨】：

第三东谈主向原债权东谈主出具还款承诺书，自发承担债务东谈主的债务，法院应认定该承诺属于债务加入，在债权东谈主未作出解任原债务东谈主债务的明确兴趣示意下，债权东谈主有权请求原债务东谈主与第三东谈主一同承担还款背负。

【案例文号】：（2014）穗中法民二终字第841号

【案例起首】：《东谈主民司法·案例》2015年第18期

参考案例十：第三东谈主与债权东谈主商定由第三东谈主“代替”债务东谈主向债权东谈主还款，债权东谈主并不认同债务仍是转换，应认定组成债务加入，第三东谈主与债务东谈主共同向债权东谈主偿还债务——中实投资有限背负公司、杭州欣融金属材料有限公司与北京隆瑞投资发展有限公司、北京京华都房地产开发有限公司、嘉成企业发展有限公司股权转让纠纷苦求再审案

【裁判要旨】：

第三东谈主与债权东谈主签订意向书，商定第三东谈主代替债务东谈主向债权东谈主清偿债务，并商定了爽约背负。但“代替”一词弗成评释债务已转换。债务转换需要经债权东谈主同意，但经债权东谈主同意的债务履行的变化并不一定即是债务转换。尤其是在该意向书签订后，债权东谈主仍向债务东谈主投递催款函，更进一步评释债权东谈主并不认同债务仍是转换。第三东谈主与债权东谈主商定的爽约背负是其解放兴趣示意，弗成评释债务东谈主退出了原有债的关系。故应认定第三东谈主对清偿款项组成债的加入，第三东谈主应与债务东谈主共同向债权东谈主偿还债务。

【案例起首】：《商事审判率领》2010年第2辑（总第22辑）

参考案例十一：债务加入中，债权东谈主有权遴荐向新债务东谈主或原债务东谈主概念权益——王一萍诉海南博海投资商议有限公司民间假贷纠纷案

【裁判要旨】：

新债务东谈主加入到原债务东谈主与债权东谈主的民间假贷关系中，手脚共同债务东谈主，无凭据标明有债务清偿章程时，债权东谈主有权在新债务东谈主和原债务东谈主之间遴荐概念权益的主体。

【案例文号】：（2017）最高法民终769号

参考案例十二：在未昭示同意解任还款东谈主的还款背负的情况下，第三东谈主作出的还款兴趣组成债务加入——蔡某勤诉姚某、杨某昊买卖合同纠纷案

【裁判要旨】：

本案是适用民法典债务加入国法的典型案例。民法典追念民商事审判熏陶，回答民商事推行发展需要，以立法形状对债务加入作出端正，赋予民当事者体愈增加元的遴荐，对于贯彻自发原则、保险债权安全、优化营商环境具有进犯兴趣。本案中，审理法院纠合具体案情，照章认定被告向原告作出的还款兴趣示意不属于债务转换，而是组成债务加入，是东谈主民法院适用民法典新增轨制国法的一次灵活推行。

【裁判说理】：

顺利裁判觉得，蔡某勤、杨某昊均未昭示同意解任姚某的还款背负，两边的诉讼概念也标明两边均未同意解任姚某的还款背负，故本案不属于债务转换，姚某应付62000元货款承担还款背负。杨某昊自发向蔡某勤作出承担42000元债务的兴趣示意，其行径组成债务加入。民法典之前的法律对债务加入未作端正，根据《最妙手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国民法典〉时间着力的几许端正》第三条，本案不错适用民法典对于债务加入的端正。故判决由姚某对62000元及利息承担还款背负，杨某昊对其中42000元及利息承担连带背负。

【案例起首】：最妙手民法院2023年1月12日发布第二批东谈主民法院贯彻实施民法典典型案例

参考案例十三：在第三东谈主与债务东谈主之间并无债权债务关系而仅为债务东谈主向债权东谈主出具借约的情况下，如若该借约未商定以债务东谈主届期未履行手脚履行条目且债权东谈主未明确毁灭向债务东谈主概念债权，则第三东谈主出具借约的行径可认定为债务加入——刘某云诉刘某军民间假贷纠纷案

【裁判要旨】：

在判断第三东谈主承诺履行债务的兴趣示意系债务加入、债务转换照旧保证时，在第三东谈主与债务东谈主之间并无债权债务关系而仅为债务东谈主向债权东谈主出具借约的情况下，如若该借约未商定以债务东谈主届期未履行手脚履行条目且债权东谈主未明确毁灭向债务东谈主概念债权，则第三东谈主出具借约的行径可认定为债务加入。

【案例文号】：（2020）京03民终496号

【案例起首】：《东谈主民法院案例选》2021年第7辑（总第161辑）

参考案例十四：第三东谈主在支付文献上签注“代付”内容组成债务加入——陈某某诉四川路桥公司等开拓工程施工合同纠纷案

【裁判要旨】：

在民法典扩充前，第三东谈主同意代债务东谈主向债权东谈主履行付款义务的，应当认定为债务加入，不错适用民法典第五百五十二条的端正判决其承担连带背负。

【案例文号】：（2021）皖03民终318号

【案例起首】：《东谈主民法院报》2021年5月27日第07版

参考案例十五：第三东谈主与债权东谈主、债务东谈主合同商定第三东谈主代债务东谈主履行债务，债权东谈主未示意解任债务东谈主债务的，第三东谈主需在其自发承担的债务边界内与债务东谈主承担连带背负——北京某通讯公司诉甲物业公司、乙物业公司房屋租借合同纠纷案

【裁判要旨】：

第三东谈主与债权东谈主、债务东谈主通过签订三方合同的方式，商定第三东谈主代债务东谈主履行债务，且详尽案件事实弗成解释债权东谈主同意解任债务东谈主债务或作出相应兴趣示意的，债权东谈主请求第三东谈主在其自发承担的债务边界内和债务东谈主承担连带背负，东谈主民法院应予撑抓。

【案例文号】：（2021）京02民终16556号

【案例起首】：北京法院参阅案例第69号

类案同判俺去也小说